【要旨】
海上货物运输合同纠纷中，提单是最常见的运输合同证明，一般根据提单认定海上运输合同的承运人。但提单并非运输合同本身，在存在多份提单以及运输合同、租船合同的情况下，应当分析提单、运输合同及租船合同的证据效力，综合认定海上运输合同的承运人。租船合同约定由船舶承租人承担货物绑扎责任，实际承运人不能据此免除因绑扎系固缺陷导致的货损赔偿责任。
【案情】
原告: 某保险公司。
被告:  M航运公司。
被告：某物流公司。
被告：某货代公司。
被告：H航运公司。
2011年7月19日、20日，货物所有人安排出运两台履带吊自中国上海港海运至印度孟买港，并将上述货物出运事宜委托某物流公司办理。2011年8月11日，货物所有人通过其代理人与某物流公司签订两份运输代理协议，约定：甲方（货物所有人之代理人）委托乙方（某物流公司）承运两台履带吊，起运地“上海”，目的港“孟买”，指定船公司（船名航次）“‘尤利’轮11125E航次”，并约定了包括海运费在内的相关费用金额。同时约定某物流公司根据托运单通知起运港代理公司作好收货、装箱准备，装箱发运后签发提单。随后，某物流公司与H航运公司签订航次租船合同，将两台履带吊安排装载上了涉案船舶。
涉案船舶系俄罗斯籍滚装货/杂货船，船舶所有人为M航运公司。2011年4月14日，M航运公司与韩国某公司签订定期租船合同，将船舶出租给韩国某公司。此前的2011年4月7日，韩国某公司已与H航运香港公司签订定期租船合同，将船舶转租给H航运香港公司。涉案航次即第11125航次，由H航运香港公司于2011年7月14日以航次租船方式出租给H航运公司。同日，H航运公司又作为出租人与某物流公司签订航次租船合同。
涉案货物于2011年8月2日实际装船完毕。货物绑扎由某物流公司委托案外人完成，涉案船舶船长在要求确认“本航次绑扎符合船方规定要求”的确认书上签字并加盖了船章。上海联合国际船舶代理有限公司（以下简称联合船代）根据船舶船长的授权签发了编号为SHB07、SHB08提单，提单记载:托运人为货物所有人，承运人M航运公司，货物装船日期和提单签发日期均显示为2011年8月2日，提单右下角显示“联合船代作为承运人的代理人”。某物流公司曾向H航运公司出具过两份电放保函，要求将涉案货物进行电放。
与此同时，某货代公司经H航运香港公司授权出具了编号为SHB07和SHB08提单，提单记载货物装船日期和提单签发日期为2011年7月30日，提单右下角加盖有“某货代公司作为承运人的代理人”字样印鉴，但印鉴上无个人签名。除上述货物装船日期、提单签发日期、提单签发人等与联合船代提单不一致外，其他记载与联合船代提单基本一致。某货代公司出具的两套提单均为正本一式三份。货物出运后，货物所有人取得了某货代公司出具的正本提单。
货物在运输过程中遭遇台风，由于驾驶过失和绑扎不当的双重原因，发生货损。货物最终被退运并进行了拍卖。某保险公司作为涉案运输的保险人，向货物所有人赔付后，获得代位求偿权。某保险公司起诉要求M航运公司、某物流公司、某货代公司、H航运公司承担承运人的赔偿责任。
【审判】
上海海事法院经审理认为，某物流公司与货物所有人之代理人所签订的运输代理协议，从该协议的名称看，该协议是一份运输代理协议而非运输协议。就该运输代理协议的内容而言，亦无某物流公司需对涉案运输承担类似承运人责任的约定，且某物流公司从未就涉案运输作为承运人签发过提单。因此，某物流公司系货运代理人。
涉案运输存在两套提单，一套提单系船舶在装港的船舶代理人联合船代经船长授权签发，因某物流公司出具保函安排电放，正本提单未流转即被收回；另一套提单则系某货代