之所以想要探讨即时配送平台的运力调配问题，是因为我的一次亲身经历。
 
作为一名消费者，我成为线上+线下新零售布局理念的受益者之一。生鲜果品、日用快消品、药品等商品，线上下单，在一个小时以内就能送到身边，可以说极大地改善了消费体验。
 
在享受便利的同时，即时配送的时效性也开始成为我选择在哪家平台购买商品的重要因素。比如说，购买菜蔬果品，相比于时效不稳定的B平台，我更倾向于能在1小时到达的A平台。有一个数据能够印证我的选择，艾媒咨询的数据显示，60.7%的消费者在选择平台时会优先考虑该平台的配送时效。
 
不过在享受即时配送带来的便捷服务之时，也有快递服务中不会遇到的问题。前段时间，我在某平台购买商品后，接到了一个电话，因骑手所在位置与配送目的地相距太远，骑手建议取消订单，重新下单。
 
由此引发的思考是：为什么快递的同城配送就从来不会出现类似的问题？该怎样去避免这种情况？即时配送的运力调配方式有几种？
 
1、快递和即时配送有着本质的区别
 
即时配送是一个新兴的「蓝海」。最近几年，传统的快递企业也开始布局同城业务中的即时配送业务，抢占同城即配市场，如顺丰的同城急送业务、圆通的计时达、韵达的云递配等。但是我们并不能因此将快递与即时配送混为一谈。
 
快递和即时配送的区别有三点：网络效应、末端运力状态和时效要求。
 
第一，网络效应。传统快递采用用户下单?商家发货?订单生成至快递公司?网点揽件?转运+干线物流+转运?目的地网点?派件的配送模式，可在全国范围内搭建网络，网络总量越大，各个操作环节分摊的成本就越低。
 
即时配送采用的是用户下单?商家发货?订单生成至配送平台?配送站/代理商/众包平台?骑手接单/抢单?骑手取件?骑手派单的点对点无中转运作模式，无网络和规模效应。也因此会产生饿了么蜂鸟配送的业务专家谢诗航所说的这种情况：「北京的网络和上海的网络之间没有任何关系，在北京做得非常好，很可能在上海不具备优势和特点。这是市场非常明显的特点。」
 
第二，末端运力状态。快递末端接派采取定人定区模式，某个地区由专人负责，配送员接到系统或网点通知即去接货。而即时配送配送员则大多数情况下处于分散状态，配送员所在地点、商品所在地点，与配送目的地之间的距离不是固定不变的。
 
第三，时效要求。传统快递时效产品划分通常以「天」为单位，比如「当日达」、「即日达」、「隔日达」等，但是即时配送以「小时」甚至是「分钟」为单位。以饿了么蜂鸟配送为例，大部分订单是在30分钟之内送达用户手中。
 
因此，我们可以发现：因为无网络效应，所以即时配送对于运力成本更为敏感；因为消费者极为关注即时配送的时效，所以即时配送平台对运力调配有着更高的要求。
 
将这两个结论延伸到实际操作中，就是另外两个问题：即时配送平台运力池的构成和运力的调拨方式。
 
2、即时配送的运力管理方式
 
即时配送运力管理的复杂性，来源于两种运力组成方式和两种运力调配方式的复杂组合。
 
1）运力池组成
 
因为即时配送模式对于运力成本有着更高的敏感度，所以几乎各个即时配送平台都采用了一定比例的众包模式。
 
众包模式可以极大地吸纳社会闲散运力，以非常轻的模式建立灵活、全面、庞大的运力储备池。众包模式让配送业务实现开放化，平台可以依靠众包模式快速提升业务量，加快布局。不过，众包模式也有其物理局限，比如说受一定订单类别的限制，配送员自由度高，受管控少，对服务质量的把控较低。
 
因此，为了保证服务的质量，大部分即时配送平台又会保有一部分自建运力。
 
以蜂鸟配送为例，目前蜂鸟运营的主体有两条线，一条是蜂鸟专送，另一条是蜂鸟众包。蜂鸟专送是直营的运营团