船舶租用合同争议案     
【提要】本案的主要焦点为四个：（1）第一被申请人是否存在违约行为。简言之：第一被申请人是否存在欠付租金的事实？若有，则欠付金额具体为多少；（2）申请人是否存在违约行为。具体为：申请人是否因未提前一周发出退场通知而违反《船舶租用合同》的约定？申请人是否违反确保“集美601”轮的当月运转时间不低于550小时的合同义务？以及“集美601”轮是否油耗畸高、船员是否偷油、申请人是否怠于管理等；（3）申请人主张的违约金是否畸高，应否调低，以及应作何种幅度的调低；（4）第二被申请人应否对第一被申请人《船舶租用合同》项下包括租金支付在内的合同义务承担连带担保责任。
一、案情与争议
　　申请人称，“集美601”轮系注册船籍港为上海的耙吸式挖泥船，登记船舶所有人为申请人。2012年2月28日，申请人与第一被申请人、第二被申请人签订《船舶租用合同》。租船合同约定，第一被申请人租用申请人所有的“集美601轮”，用于惠州港25万吨级航道清淤疏浚工程。租船合同第十条第2款约定，第二被申请人对第一被申请人）履行本合同项下义务承担连带担保责任。
　　2012年3月5日至2012年4月18日，“集美601”轮在合同约定地点施工。经申请人代表与第一被申请人代表签署的《租船时间确认单》确认，2012年3月5日至2012年3月24日，船舶租金为人民币1,618,662.50元，2012年3月25日至2012年4月18日，船舶租金为人民币1,305,997.60元，合计为人民币2,924,660.10元。减去第一被申请人钦州加油款人民币279,000元（加油30吨，每吨9300元），以及进场与离场的油差人民币519,953.50元，第一被申请人实际应向申请人支付租金人民币2,125,706.60元。2012年4月23日，经第一被申请人现场代表同意，“集美601”轮撤离现场。第一被申请人仅在2012年4月13日、4月28日分别支付了人民币50万元，尚欠款人民币1,125,706.60元。根据租船合同约定，第一被申请人应当在2012年5月23日前付清余款，虽申请人多次催款，但第一被申请人一直未予支付。
　　因此，申请人提出仲裁申请，请求：1、裁决第一被申请人、第二被申请人向申请人支付船舶租金人民币1,125,706.60元；2、裁决第一被申请人、第二被申请人向申请人支付逾期违约金，自2012年5月23日起，按每天人民币2万元，暂计算到本仲裁申请提起日，合计人民币2,000,000元（计算至第一被申请人、第二被申请人实际付清全部船舶租金之日）；3、裁决被申请人承担本案的仲裁费用、律师费人民币144,800元和其他相关费用。
二、仲裁庭意见
　　 仲裁庭认为，本案的争议焦点有四：
　　 （1）第一被申请人是否存在违约行为。简言之：第一被申请人是否存在欠付租金的事实？若有，则欠付金额具体为多少；
　　 （2）申请人是否存在违约行为。具体为：申请人是否因未提前一周发出退场通知而违反《船舶租用合同》的约定？申请人是否违反确保“集美601”轮的当月运转时间不低于550小时的合同义务？以及“集美601”轮是否油耗畸高、船员是否偷油、申请人是否怠于管理等；
　　（3）申请人主张的违约金是否畸高，应否调低，以及应作何种幅度的调低；
　　（4）第二被申请人应否对第一被申请人《船舶租用合同》项下包括租金支付在内的合同义务承担连带担保责任。
　　就第一个争议焦点，鉴于：
　　其一，根据《船舶租用合同》第五条第2款“……甲方所欠租船租金余款，应在乙方船舶调离施工现场后一个月内付清……”的约定，第一被申请人负有自“集美601”轮2012年4月23日驶离施工现场后一个月内向申请人付清船舶租金的义务。庭审中，第一被申