【提要】本案中，申请人以被申请人造船进度严重拖期，因而丧失或可能丧失履行合同的能力以及项目资金存在挪用等为由，依据合同法第六十九条及第九十四条规定，要求解除合同。并要求仲裁庭对申请人的此项行为予以支持。仲裁庭经审理认为，申请人解除合同的依据不足，该解约行为不仅违反了合同的民事约定，也不符合法律有关规定。其提前解除合同，构成了对涉案合同的根本违约。其仲裁请求不应得到支持，并予以驳回。 
    1、案情与争议 
　　2006年3月27日，申请人与被申请人签订《80,100载重吨散货船建造合同》（船舶工程号：CM6001-CM6003），约定由被申请人为申请人建造三艘载重吨为80,100吨的散货船。2006年3月28日，申请人作为甲方，被申请人作为乙方，宁波A公司作为丙方，签订《80,100载重吨散货船建造合同的承诺协议》，申请人同意将上述三艘船舶的其中一艘船舶（船舶工程号：CM6002）转让给A公司。2007年8月28日，申请人作为甲方，被申请人作为乙方，B银行作为丙方，为了加强申请人分期支付的建造船舶预付款资金的监管，签订《造船预付款资金监管协议》。2008年3月16日，被申请人作为甲方，申请人作为乙方，A公司作为丙方，签订《协议书》，约定：申请人与被申请人另行签订《80,100载重吨散货船建造合同》（船舶工程号：MC6001-MC6003），替代上述《80,100载重吨散货船建造合同》（船舶工程号：CM6001-CM6003）和《80,100载重吨散货船建造合同》（船舶工程号：CM6002），合同上显示的日期为2006年3月28日。
　　申请人提出，被申请人建造的船舶工程号为MC6001/6002的两艘船于2008年2月12日开工。但是，由于建造进度缓慢，2008年6月4日，申请人和被申请人签订会议纪要，被申请人就该两艘船建造进度做了具体承诺。
　　2008年12月申请人委托天津C公司，对被申请人在造的上述两艘船进行了现场检验，并出具了检验报告，认定：被申请人未能切实履行上述“6.4会议纪要”的承诺。
　　至此，申请人认为，被申请人没有履行在“6.4会议纪要”中作出的各项承诺，也没有履行《协议书》作出的对《造船预付款资金监管协议》在一个月之内作出相应的修改的承诺，从而给申请人支付的巨额造船预付款资金的银行监管带来严重隐患。2008年12月30日，申请人向被申请人发出中止履行上述合同的通知。2009年4月23日，申请人向被申请人发出解除上述合同的通知。
　　2009年4月27日，被申请人致函申请人，称申请人解除《80,100载重吨散货船建造合同》不满足《合同法》第69条和第94条规定的条件，不接受申请人上述解除合同通知。
　　故申请人向上海分会提出仲裁申请：请求裁决确认《80,100载重吨散货船建造合同》（船舶工程号：MC6001-MC6003）已经因申请人基于被申请人的违约行为，根据《合同法》第69条和第94条的规定，于2009年4月23日向被申请人发出的解除该合同通知而解除。
    2、仲裁庭意见
　　根据双方当事人提交的全部材料，并在两次开庭审理的基础上，仲裁庭发表意见如下：
　　申请人要求确认解除合同的仲裁请求是否可以得到支持，取决于对申请人是否有权解除合同问题的认定。
　　申请人在其《仲裁申请书》中提出了解除合同的若干理由。这些理由，归纳起来，包括：（1）涉案项目严重拖期， 因而丧失或可能丧失履行合同的能力；（2）项目资金存在挪用情况。其依据的法律是合同法第六十九条及第九十四条规定。除此以外，申请人在其他相关文件中还提及《合同法》第六十八条。行使《合同法》第六十九条解除合同的前提是《合同法》第六十八条规定的“不安抗辩权”。因此，有必要依据《合同法》第六十八条、六十九条及第九十四条规定，结合本案案情对申请人解除合同问题作裁定。
　　申请人解除合同的这些理由是否成立？仲